法院以被告未按章處罰，超過約定的數(shù)額為由，判決被告敗訴，補(bǔ)發(fā)原告停薪檢查時的全部工資，過失單改為罰款5元，并承擔(dān)訴訟費用。此案因公開審理，報刊公開報道，引起社會各界人士的關(guān)注。
【評析】
        被告敗訴的根本原因是，酒店VI設(shè)計客房部經(jīng)理未能嚴(yán)格按店章店規(guī)辦事，將罰款金額提高一倍。盡管被告、原告、律師、法院對違紀(jì)事實認(rèn)識一致，并無異議，但由于被告擅自破壞規(guī)章制度，而被告根據(jù)“解釋權(quán)”所闡釋的“情節(jié)嚴(yán)重者，加倍處罰”缺少證據(jù)，因而全案以被告敗訴而告終。
        在出庭辯論前被告準(zhǔn)備顯然不足。一沒請辯護(hù)律師，二沒有對店規(guī)作詳細(xì)、充分的論證，倉促出庭，隨意應(yīng)訴。被告代表又缺乏必要的法律知識，不了解行政糾紛訴訟程序，給飯店造成經(jīng)濟(jì)、聲譽(yù)上的損失。此事與其由法庭判決，不如在訴訟前通過調(diào)解了結(jié)。這樣，新聞媒介不至于公開報道。事實上，飯店的形象、名譽(yù)損失比近1000元經(jīng)濟(jì)損失大得多，不但影響客源，也促成了員工們對飯店的不信任感和離心力。
        此案本可在酒店VI設(shè)計飯店內(nèi)部處理，假如飯店內(nèi)部有一套處罰、申訴、仲裁機(jī)構(gòu)的話，便可以“大事化小，小事化了”，它必將有利于嚴(yán)格執(zhí)行店紀(jì)店規(guī)和員工與管理層的雙向約束，相互糾正。本案例從反面提醒每一位酒店管理者應(yīng)當(dāng)正確執(zhí)行店規(guī)，對違紀(jì)員工的處罰不能有隨意性，既要嚴(yán)格，又要合理。
 

（注明：轉(zhuǎn)載請注明來源于人和時代VI設(shè)計 http://www.lotdevice.com ）

說明：本設(shè)計百科內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)，版權(quán)歸原作者所有。如有侵犯版權(quán)，或者錯誤，請與我聯(lián)系，我會及時處理！謝謝。